绍兴工伤赔偿律师网!本站推荐绍兴工伤赔偿律师律师!

交通事故赔偿一键不统一如何处理

  出现交通事故往往都是公说公有理,婆有理,遇到赔偿更是。会出现很多的纠纷。本律师办案多年。也办理过很多交通事故,赔偿纠纷上出现一些问题,分歧那么。以及具体的解决方式有哪些呢,以下一些方式可以仅供参考

  一、道路交通事故损害赔偿争议解决方式的法律规定解读

  《交通安全法》针对不同的交通事故情形,相应规定了当事人解决交通事故损害赔偿争议的三种方式,即当事人进行自行和解申请(请求)公安交通管理部门调解向人民法院提起民事诉讼

  1

  自行和解

  根据《交通安全法》第七十条第二款规定,在道路上发生交通事故,未造成人身伤亡,可以即行撤离现场,自行协商处理损害赔偿事宜。即行撤离现场需要满足以下两个条件:一是发生交通事故未造成人员伤亡二是当事人对事实及成因无争议。在这种情况下,当事人之间的损害赔偿纠纷通过自行和解途径予以解决,不需要公安交通管理部门进行处理。

  《交通安全法》第七十条第三款对当事人应当先撤离现场再进行协商的情形进行了明确规定,即在道路上发生交通事故,仅造成轻微财产损失,并且基本事实清楚的,当事人应当先撤离现场再进行协商处理。这种情形包括两个要件:一是事故仅造成轻微财产损失。如事故造成人员伤亡或者财产损失较大的,则不能适用这一规定,当事人应当履行保护现场、抢救伤者、报警并听候处理的义务。二是基本事实清楚。此类交通事故成因和基本事实比较清楚,责任明确,不存在争议,被各方当事人所认可。如果事故发生原因比较复杂,各方当事人对事故发生原因和交通事故基本事实存在争议,则需要及时报案,等待公安交通管理部门派员处理。

  2

  行政调解

  根据《交通安全法》第七十四条第一款规定,对道路交通事故损害赔偿的争议,当事人可以请求公安交通管理部门调解,也可以直接向人民法院提起民事诉讼。公安交通管理部门对交通事故损害赔偿纠纷的调解,属于行政调解。

  依照上述规定,公安交通管理部门的行政调解不再是主动、积极的行政职权行为,而是依当事人申请而为的被动行政行为,非赔偿权利人、赔偿义务人共同提交书面申请,公安交通管理部门不得自行启动调解程序。同时,根据我国《交通安全法实施条例》第九十六条规定,对交通事故损害赔偿的争议,当事人向人民法院提起民事诉讼的,公安交通管理部门不再受理调解申请;公安交通管理部门调解期间,当事人向人民法院提起民事诉讼的,调解终止。换言之,公安交通管理部门对交通事故损害赔偿纠纷的行政调解,已不再是当事人提起民事诉讼的前置程序,当事人有权在请求公安交通管理部门调解和向人民法院提起民事诉讼两种方式中进行自由选择。

  3

民事诉讼

  根据《交通安全法》第七十四条规定,对交通事故损害赔偿的争议,当事人可以未经公安交通管理部门调解而直接向人民法院提起民事诉讼;经公安交通管理部门调解,当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的,当事人可以向人民法院提起民事诉讼。

  因此,当事人向人民法院提起民事诉讼,分为两种情形,一是直接向人民法院提起民事诉讼,即赔偿权利人、赔偿义务人未共同提交请求公安交通管理部门进行调解的书面申请,不经公安交通管理部门调解,直接向人民法院提起民事诉讼,要求人民法院对其损害赔偿问题进行处理;二是在公安交通管理部门调解后提起民事诉讼。赔偿权利人、赔偿义务人共同提交请求公安交通管理部门进行调解的书面申请后,经公安交通管理部门调解,当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的,当事人可以向人民法院提起民事诉讼。

  二、自行和解、行政调解、民事诉讼解决方式的优劣分析

  1

  自行和解的优劣分析

  自行协商处理的目的在于方便群众,提高交通事故处理效率和道路资源利用率。《交通安全法》赋予当事人的自行和解权,充分肯定了当事人对道路交通事故的可处分性。但应注意的是,只有在法律规定的范围内,就特定的事项,当事人才可以自行协商处理。

  通过对当前影响当事人自行和解处理交通事故损害赔偿的各种因素进行调研和分析,发现其主要影响因素集中在以下三个方面:

  一是社会诚信体系尚未建立,当事人普遍对自行撤离现场产生心理障碍,一般选择报警处理,当事人可以自行撤离现场、协商处理损害赔偿问题的法律规定事实上成为空谈。

  二是保险公司因经济利益问题要求追认现场,理赔实践与快速撤离现场的法律精神发生严重冲突,同时,保险公司以有“道德风险”为由,对自行撤离现场后要求理赔不予采信,拒绝履行赔偿义务,迫使当事人不愿自行撤离现场。

  三是机动车驾驶人法律素质和经验习惯决定其更多选择传统的报警处理方式,自行协商处理方式尚未得到当事人的充分认可。总之,在当前的社会氛围下,当事人的自主协商与和解在运作和履行方面仍存在较大困难。

  2

  行政调解的优劣分析

  公安交通管理部门在处理交通事故过程中,通过现场勘查、扣押事故车辆及当事人证件、当事人询问调查、交通事故伤者损伤情况检查及尸体检查等方式,第一时间接触当事人或死者家属,在解决交通事故损害赔偿纠纷方面具有天然的优势,其专业性和丰富经验对于利用行政调解方式快速、合理解决其损害赔偿纠纷具有重要作用。

  在交通事故损害赔偿纠纷的解决中,行政调解并非当事人所中意的选择,其在交通事故损害赔偿纠纷解决中的适用并不十分普遍。即使双方当事人选择了行政调解,效果也不尽如人意,调解成功率较低。分析其原因,主要集中在以下几个方面:

  一是在法制观念上,人民群众推崇诉讼而质疑调解。依法治国新形势下,由于人民群众法律意识的提高以及对于法律诉讼的信任,助长了诉讼万能思潮的泛滥。公安交警作为交通事故认定书的制作者,已涉足案件处理中,再作为调解主体其中立性经常受到质疑。当事人更倾向于选择法院诉讼,而非行政调解。

  二是行政调解书效力有限。当事人双方签收的调解协议书,只能由双方当事人自觉履行。如一方或双方不履行,公安交通管理部门无权强制执行,减弱了当事人对公安交通管理部门的信赖感。同时,行政调解书效力有限,在执行中屡屡碰壁,也是当事人拒绝行政调解的重要原因。

  三是调解时限短,资源配备与现实需求存在差距。调解过程中双方当事人的要求不断变化,需要长时间反复解释、耐心调停。同时,当前警力资源配备与现实需要形成巨大反差。法律关于调解时限最长不得超过10天的规定,更加深了这种差距造成的不良影响。上述各种造成低调解率和低调解成功率的因素相互交织,导致现阶段行政调解难以发挥其应有的作用。

  3

  民事诉讼的优劣分析

  对于道路交通事故损害赔偿争议的解决方式,当事人有选择权。所以,从某种意义上讲,当事人的主观意愿对于诉讼程序的启动具有决定意义。只要有一方当事人认为该争议应当由法院解决而向人民法院提起民事诉讼的,就应当由人民法院来解决,而不必像公安交通管理部门的调解程序那样必须由道路交通事故当事人一致同意才能启动。

  根据法律规定,当事人自行和解后,如果有一方当事人不履行和解协议而向人民法院提起民事诉讼的,人民法院应当受理。赔偿权利人、赔偿义务人共同提交请求公安交通管理部门进行调解的书面申请后,经公安交通管理部门调解,当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的,当事人向人民法院提起民事诉讼的,人民法院也应当受理。此外,当事人在公安交通管理部门组织行政调解期间、达成调解协议前,向人民法院提起民事诉讼的,人民法院也应当受理。可以说,通过向法院提起民事诉讼解决当事人之间的交通事故损害赔偿纠纷,是当事人的固有权利和有效保障。

  2004年《交通安全法》取消公安交通管理部门调解前置程序处置机制的变革后,大量交通事故案件涌入人民法院,诉讼量上升、积案严重、诉讼拖延、程序复杂、调解率低、对抗性强等问题,成为我国法院不得不面对的棘手问题。周期漫长、成本较高的诉讼方式往往不能使受害人得到及时的救济,直接影响到当事人的家庭生活和社会的稳定和谐。(未完待续)

上一篇:交通赔偿律师的总结的交通事故赔偿流程处理(详细)
下一篇:律师讲解:交通事故赔偿协议的效力认定